本文標簽：20年后發現兒子非親生的，可以向親生父親索賠嗎?

導讀：辛辛苦苦養了二十年的兒子，忽然間竟然發現不是自己親生的。曹某一紙訴狀將兒子的親生父親廖某告上法庭。記者今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回廖某上訴，維持一審法院作出其再給付曹某34萬元的判決。

　　曹某與妻子1984年結婚，曹某的妻子與廖某同在一草站工作。1986年，曹某的妻子生育一男孩。2005年8月，曹某聽人議論說這孩子是妻子與廖某所生，遂找到廖某質問。當年底，雙方在曹某家簽定了一份內容為：“有關私了孩子問題，經雙方商定廖某10天內一次性付給曹某40萬元補償費。此后曹某家里出現什么事，永遠不再找廖某，孩子事一切了結”的協議書。但到期后，廖某并未給付曹某上述款項。

　　2006年3月24日，曹某以其與廖某所簽的協議書為證，以得知自己撫養多年的孩子是其妻與廖某所生，其精神受到很大傷害，經濟上遭受巨大損失為由訴至一審法院，要求廖某賠償15萬元損失費。

　　一審法院審理中詢問曹某妻子其子的親生父親情況，曹某妻子明確表示孩子是其與廖某所生;曹某提出要對廖某與孩子之間是否存在親子關系進行鑒定，廖某不同意;廖某對協議書的真實性無異議，但稱協議是受曹某脅迫所寫，并不是自己真實意思表示。

　　一審法院作出廖某賠償曹某6萬元精神損害撫慰金的判決。判決生效后，廖某履行了判決內容。

　　后曹某因廖某未按協議履行給付義務，又把廖某告到法院，要求廖某履行給付義務。

　　法院鑒于廖某已經支付曹某6萬元，于是判決廖某再給付曹某34萬元。

　　一審法院經審理判決后，廖某不服，以AJ存在重復審理為由上訴到二中院。

　　二中院經審理認為，曹某第一次起訴主張的是精神損害賠償金，第二次是要求廖某履行雙方協議給付40萬元，故不存在重復審理的問題，因此廖某的該項上訴請求不予支持。根據雙方達成的協議、曹某妻子的陳述及廖某不同意做親子鑒定，不能排除廖某與曹某妻子所生之子有生父子關系。關于廖某主張其是在受到脅迫下簽的協議一節，因其未提供有利證據證實該主張，故不予采信。一審法院所作判決并無不當，應予維持。據此，作出上述判決。(涉及的當事人均為化名)